Jour J pour le cardinal Barbarin, jugé en appel pour ses silences

En mars 2019, le tribunal correctionnel avait condamné l'archevêque de 69 ans à six mois de prison avec sursis pour ne pas avoir dénoncé les abus perpétrés par Bernard Preynat sur de jeunes scouts entre 1971 et 1991.

Les juges avaient alors estimé qu'en ne dénonçant pas les actes qui lui ont été rapportés par une victime en 2014, Philippe Barbarin avait choisi de "préserver l'institution".

Le Primat des Gaules en titre, dont le pape a refusé la démission, avait immédiatement interjeté appel, ne s'estimant pas coupable devant la justice des hommes. "Je n'ai jamais cherché à cacher, encore moins à couvrir ces faits horribles", a-t-il soutenu lors de son procès, tandis que les victimes dénonçaient une "omerta" dictée par le Vatican.

Lors de son deuxième procès tenu fin novembre, le procureur général Joël Sollier a réclamé la relaxe, construisant son réquisitoire autour de la dissociation entre le "cas individuel" du cardinal Barbarin et les "fautes morales et pénales" commises par l'Église face à la pédocriminalité dans ses rangs.

Selon le procureur, les victimes présumées de Preynat pouvaient porter plainte elles-mêmes une fois devenues majeures. Il a également estimé que l'archevêque n'avait pas eu la volonté d'entraver la justice et souligné qu'il n'était pas souhaitable de reprocher au cardinal de ne pas avoir dénoncé des faits vieux de 30 ans, y voyant dans le cas contraire une "conception extensive" du droit qui "fait courir le risque d'ajouter de l'injustice à l'injustice".

- "Secret religieux" -

Au moins huit ans de prison ont été requis contre Preynat lors de son procès en correctionnelle il y a dix jours à Lyon, avec un jugement fixé au 16 mars. Mais pour l'avocat de Barbarin, Jean-Félix Luciani "il n'y a pas d'infraction qui peut être reprochée" à l'archevêque.

"Pour nous le cardinal n'a pas à dénoncer une infraction à la place d'un homme qui n'est pas en incapacité de le faire. Ce n'est pas raisonnable car toute la hiérarchie du clergé et tous les proches des victimes pourraient être poursuivis".

En outre, ajoute-t-il, le récit que lui a fait une victime en 2014 s'est déroulé "dans le cadre du secret religieux, qui est une notion dégagée par la jurisprudence. Il n'était donc pas possible de le répéter à quelqu'un d'autre."

Un argument contesté par les avocats des parties civiles, dont Me Jean Boudot, selon lequel "on essaye de transformer des secrets de confession étendus par jurisprudence au secret de la confidence des victimes en secret religieux, mais dans ce cas ce n'était pas une démarche de secret" pour la victime.

Egalement, l'avocat estime que "le fait que d'autres n'aient pas dénoncé de tels faits n'exonère en rien celui qui ne le fait pas".

Pour Me Yves Sauvayre, autre avocat des parties civiles, quelle que soit la décision de la cour d'appel, "cette procédure a eu le mérite d'exister, on nous a dit qu'on avait raison" en première instance avec "une condamnation qui avait un vrai sens, ne serait-ce que symbolique".

"Cette procédure aura une utilité collective, elle aura fait payer au cardinal le prix des fautes qu'il a commises (...) et montré que personne n'est à l'abri en cas de défaillance", abonde Me Boudot, soulignant que l'Eglise en avait tiré des enseignements.

Pour le "Primat des Gaules", l'arrêt de la cour d'appel, quel qu'il soit, pourrait bien signifier son départ de Lyon à très court terme. Car l'Eglise catholique de France, fortement déstabilisée par l'affaire, aura certainement à coeur de tourner la page Barbarin.

Si l'on en croit ses avocats, le plus haut dignitaire de l'Eglise de France ne se déplacera pas pour la lecture de l'arrêt de la cour d'appel, attendu vers 13h30.